Астронет > Форумы > Обсуждение публикаций Астронета > Re: Лекции по Общей Астрофизике для Физиков

К. А. Постнов/ГАИШ, Москва · 7.05.2001 23:41

Данный курс лекций представляет собой введение в современную наблюдательную и теоретическую астрофизику. Курс расчитан на то, что читатель обладает знаниями общих курсов физики и части разделов теоретической физики. Однако, первая половина курса вполне доступна для студентов-естественников младших курсов и для наиболее подготовленных старшекласников. Данный курс читался в 1998-2001
>> Прочитать статью

А.П. Васи · 22.02.2014 1:55

\\\Не судите строго за обывательский вопрос.\\\

Не скромничайте хороший высокотехнологичный
вопрос, хороший ответ и запатентуете возможно на себя сразу.
Это как с одной точки зрения.

С другой точки зрения чтобы строить телескоп логично сперва
определить диапазон частот, или тип принимаемых частиц.
Если радио диапазон это одно, оптика это другое, а частицы высоких энергий
это третье, автор поди и сам не знает что он хочет.
Теоретически в этом плане более перспективен радиодиапазон.
- Был бы, если бы звезды не представляли собой источники широкополосных
излучений розового шума.
Естественно оптический диапазон отпадает по причине люминисценции и
флюорисценции - что создаст шум.
А с частицами высоких энергий трудность я так понимаю в создании
в космосе направленной высокочувствительной техники, ибо помехи от
Солнца и из космоса дают постоянный шумовой фон.

Вывод соотношение сигнал\шум и дальность - должно определятся
с затратной частью по достижению результата.

С другой точки зрения, можно тупо запускать телескопы в разные
стороны космоса.

в. г. грузинов · 22.02.2014 14:30

Цитата:

\\\Не судите строго за обывательский вопрос.\\\

Не скромничайте хороший высокотехнологичный
вопрос, хороший ответ и запатентуете возможно на себя сразу.
Это как с одной точки зрения.
Я не собираюсь патентовать чужое,и надеюсь хоть один сайт будет без современной пошлости.И нигде ранее я не претендовал на звание ученого.
Вывод соотношение сигнал\шум и дальность - должно определятся
с затратной частью по достижению результата.
С другой точки зрения, можно тупо запускать телескопы в разные
стороны космоса. Если на сегодняшний день что то выглядит глупо ,то в будущем воплощается .Чем будет плох телескоп мощнее хаббла и запущенный в сторону ближайшей звезды?И цифровая обработка изображения была пределом мечтаний .Современные люди не могут понять то что было 100000 лет назад на своей планете (древние страны в Америке ,и мн. др.),так какой смысл рассуждать о дальних галактиках, до которых мы никогда не долетим .Правильней изучить свою собственную .Используя любые возможности .Жизнь очень коротка . С уважением к вашей деятельности.

В. М. Побережный · 22.02.2014 17:23

Уважаемые господа Физики!Позвольте дилетанту прокомментировать вашу полемику. У каждого из вас очень убедительные аргументы, отстаивающие свою точку зрения. Но всё дело в том, что Физика зашла так далеко в нагромождениях различных теорий и постулатов, что потерялся горизонт разумного видения Истины. Одному человеку теперь не под силу быть специалистом во всех её направлениях. А это значит. что вероятность ошибок очень велика. Каждый доказывает свою правоту, оперируя аргументами, большинство из которых ложные. Закон логики гласит: "Из истинного утверждения следует истина, а из ложного утверждения следует всё, что угодно". О какой гравитации может вообще идти речь, когда сам Ньютон сомневался в механизме "притяжения" одного тела другим. Объясните пожалуйста, это каким изощрённым механизмом должен владеть простой Советский булыжник, чтобы из бесконечных просторов Вселенной "притягивать" к себе всё что ни попадя? Здесь может идти речь только об эффекте, наблюдаемом как притяжение (сближение), а сам механизм абсолютно другой. До сих пор физика так и не выработала концепцию столь важного понятия как "Время", а уже почти сто лет существует эта помесь пространства со временем и чем дальше тем страшнее. Здесь достаточно одной маленькой ошибки, чтобы всё пошло по ложному пути.Не пора ли остановиться и начать всё сначала? Даже если многие теории ошибочны, но есть результаты опытов на пути создания этих теорий, которые можно с успехом использовать и тем самым приблизиться к истине, чем раньше тем лучше. Искренне ваш читатель.

А.П. Васи · 22.02.2014 18:53

\\\Чем будет плох телескоп мощнее хаббла и запущенный
в сторону ближайшей звезды?\\\

Собственно если запускать то к определённой звезде не имеет
смысла, запускать логично в сторону великого атрактора - и более
важно в противоположном направлении.

Большой оптический не имеет смысла, достаточно чтобы
были следующие оптические - обзорный-100мм, широкополосный диапазон 150мм,
инфракрасный 150мм и обнаруживающий холодные источники- 250мм,
и естественно малогабаритные телескопы частиц высоких энергий,
И основной телескоп - имеет смысл большой радиотелескоп,
собрать его в космосе это возможно, заправить его топливом и установить
ионные двигатели тоже возможно - стоимость будет нереальная.
И два таких устройства запустить в противоположные направления,
по крайней мере можно будет определится с местоположением,
по параллаксу.
Оптический телескоп диаметром метров от тридцати до ста,
логично собрать в космосе, по принципу натяжного потолка,
после натяжки двух колец кольца между собой соединяются герметизируются
и внутрь закачивается газ который формирует в итоге оптическую линзу,
естественно надо собрать каркас и прочее.
Основная трудность - возможно самосвечение газа от частиц высоких
энергий излучаемых Солнцем.

А.П. Васи · 22.02.2014 19:06

\\\Здесь достаточно одной маленькой ошибки,
чтобы всё пошло по ложному пути.Не пора ли
остановиться и начать всё сначала? Даже если
многие теории ошибочны, но есть результаты
опытов на пути создания этих теорий, которые
можно с успехом использовать и тем самым
приблизиться к истине, чем раньше тем лучше.\\\

Ясный конь можно легко и без напряга выявить и определиться,
- вопрос зачем - чтобы все стали шибко грамотными в физике
и космологии. Пусть каждый сам старается понять свои и чужие
ошибки. Собственно что-бы бредятиной моск не загаживали
- так это вообще примитивно, просто создаются группы которые
изучают физику самостоятельно без преподавателей, и изучают
то что считают адекватным.
А так получается что все хотят что-бы кто-то их на шару
обучал и самому хорошему - и они понимаешь ли на шару
чтобы \к истине приближались чем раньше тем им лучше\ - жажда халявы.

А.П. Васи · 22.02.2014 19:09

\\\но есть результаты
опытов на пути создания этих теорий\\\

Могу Вас успокоить - то всё лайно несистематизированное,
и не имеющее физических объяснений.

А.П. Васи · 22.02.2014 19:17

Тот-же большой взрыв придуман на переоткрытии,
изначально обнаружено фоновое переизлучение при котором
частицы высоких энергий в межзвездном газе при ударении
создавали излучение на других частотах - данное явление
называется - люминисценция, используется в кинескопах
телевизоров, когда разогнанные частицы высоких энергий
ударяются в люминофор, при этом возникает свечение
люминофора в видимом спектре.
Так вот - затрачивается энергия на этот процесс - от звезды,
- вопрос при чём здесь большой взрыв - где вечная энергия от большого
взрыва которая будет вечно тратиться на люминисценцию.

в. г. грузинов · 22.02.2014 19:59

Благодарю за понятный ответ .

А.П. Васи · 22.02.2014 20:00

Чтобы хоть малость раздуплить всех в физике
скажу как есть.

Чтобы слить всю космологию в унитаз достаточно
посмотреть на звёзды и задаться вопросом - почему
звезды светят а космос холодный - если нет ответа
на этот вопрос - то вся космология - лайно, вместе
со всеми теоретическими наработками.

Чтобы понять достижение физики как таковой -
достаточно задать вопрос- причина сопротивления проводника,
и сразу вся теоретическая физика - лайно, все теоретические
модели - лайно.

Это моя точка зрения.

Основные ошибки - например пытаются пересказывать черные
дыры - на свой манер - на самом деле нельзя и нет
смысла менять дополнять или переделывать авторское
определение большого взрыва или черных дыр - ибо то будет
уже интерпретация не имеющая отношения к авторскому
варианту. А авторский и только авторский вариант определений
в физике и есть базовый.
И за автора никто не может дополнять предлагать
другое или интерпретировать - ибо то уже будет не то о чем говорил автор.

А.П. Васи · 23.03.2014 22:16

Почему автор черных дыр - недалёкий в физике,

и потому что - черные дыры не физичны.

Прочитаем два определения черных дыр. Вот уже в этой

фразе можно немного усомниться в логичности автора черных

дыр.

В физике - физическое определение физической сущности

должно быть однозначным, и не требующим дополнений.

Чтобы понять позывы в придумывании черных дыр логично

понять глобальные задачи, которые она решала явно и скрыто.

Собственно на то время имелась нефизичная теория большого

взрыва, которая основана на переоткрытии излучения от межзвездного

газа. В изначальном открытии 1941 г. было обнаружено излучение

циана (соединение углерода и азота) у Змееносца, ясный конь, что

если знать что существуют эффекты люминесценции и флюоресценции,

в