В замкнутой системе гравитационная энергия (всегда отрицательна) точно равна энергии, связанной с массой. Это теорема, она строго доказывается в любом приличном курсе теоретической физики - раскройте и почитайте. Вопрос о том, равна ли на самом деле масса вселенной нулю или нет эквивалентен вопросу замкнута она или нет.

Господину Хайдарову:не ищитемой никпо Интернету - на других форумах я под ним не регистрировался. Может я и некто, и еще как Вы там меня называете, но физику я знаю лучше Вас и имею право на мнение по поводу той ахинеи, которуюВы тут с таким жаром пропагандируете.

Вещество не могло возникнуть в результате БВ по той простой причине, что тогда бы нарушились законы сохранения вещества и энергии.
Да и Большой Взрыв - это басня для дураков, сочиненная подлецами.
Без причины, говорят, не появится даже прыщик.
Мир наш сугубо причинен. Он тем более не мог возникнуть в нарушение причинности. Это означает, что у любого события есть своя причина, возможно несколько причин. И эта цепь причинно-следственных связей простирается в бесконечное прошлое. Именно поэтому Вселенная вечна и бесконечна.
Наука же имеет право на существование только потому, что опирается на принцип причиности.
Если она не признает в каком-то месте или моменте причинность, как, например, беспричинное возникновение БВ, то таким действием она сама себя лишает права называться наукой.
Господам "ученым" и метящим в ученые стоит всегда помнить, что был великий русский ученый Михайло Ломоносов, который в 1740 году доказал, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется, но лишь преобразуется из одной формы в другую.
Именно это соответствует закону сохранения вещества и энергии, а в широком смысле - принципу причинности, так как причиной продуктов любой реакции (любого конкретного вещества и энергии) являются исходные компоненты приведшие к этой реакции.
Этим законам противоречит миф Большого Взрыва, используемый релятивистами для спасения их спекулятивно-воровской мифологии. Последнее - не ругательство, но логическое определение места релятивизма в научной деятельности, так как только в мозгах воров и спекулянтов материя (любые ценности) возникают из ничего (воруются). И для них это - норма.
Норма ли это для честного человека и честного сообщества? - Естественно нет.
"Черные дыры" - басня из той же релятивистской серии небылиц. Подробное разоблачение всех этих басен см. в FAQ по эфирной физике и на сайте Research

Г. Ю. Чиняков пишет:
Разговор получается как на базаре:-Дурак! -Сам дурак!

Позвольте с Вами не согласиться. Не как на базаре, а как во всяком деле - кто не профессионален, тот не выдерживает конкуренции и выходит из игры.

Вы пишете:
Установленный факт,что объекты Вселенной разбегаются.

- Этот факт вовсе не установлен, а наоборот, факты его отрицают.
О "расширении Вселенной" пишут лишь пропагандисты Фридман-эйнштейновского мифа.
Реально у Вселенной нет внешней по отношению к ней меры, по которой можно было бы определить ее "расширение" или "сжатие". Для таких понятий, как Вселенная такая постановка вопроса просто логически некорректна.
В этом мифе используется понятие разбегания галактик, которое к расширению Вселеной не имеет никакого отношения. Почему? - Потому что если Вселенная расширяется, то расширяться должны все атомы ровно в такой пропорции, как и вся Вселенная.
Можно ли заметить при константном соотношении между всеми объектами и расстояниями системы изменение ее абсолютных размеров? - Конечно, нет.
Если же говорить не об абсолютном изменении размеров, а относительном, то где та мера, относительно которой можно измерить Вселенную? - Ее просто нет.

Теперь другой вопрос: рабегаются ли галактики?
- Ответ однозначен: не разбегаются, потому что хаббловское красное смещение не имеет доплеровской природы.
Как это доказывается? - Очень просто: красное смещение с расстоянием носит экспоненциальный характер, то есть если принять это за расширение, то надо принять сингулярность положения Земли в центре Вселенной, а это возврат к старому религиозному мифу.

Вы пишете:
Логично предположить, что когда-то всё вещество было сосредоточено в малой области пространсва.

С большим успехом можно сказать, что такое предположение алогично.
Почему? - Да потому, что все наблюдательные данные говорят, что Вселенная бесконечна или по крайней мере больше сегодняшнего наблюдательного горизонта в 25 - 30 млрд. световых лет. И применение к такому объекту термина "когда-то" нелогично также как утверждение, что в какой-то конечный объем помещается только конечное число точек.

Вы пишете:
Динамика говорит о том, что скорее всего был взрыв. Что Вас так раздражает?

- Меня раздражает полное отсутствие логики в Ваших рассуждениях.
Дело в том, что само понятие "взрыв" имеет смысл только при наличии пространства, в котором этот взрыв может произойти. Если был взрыв, то ДО НЕГО было пространство, в котором это взрыв произошел, то есть Вселенная была независимо от каких бы то ни было взрывов в ней.
Чтобы было понятно, приведу доказательсто от общего случая, частным которого является взрыв. Взрыв - это движение каких-то частиц.
Движение есть изменение положения в пространстве.
Чтобы было возможным вообще какое-либо движение, необходимо наличие пространства, в котором происходит движение.
Если нет пространства, то не возможно применить понятие движения. Если не применимо понятие движения, то не может быть применено частное от него понятие взрыва.

Так что, "базар" с той стороны, где нет логики, а где нет логики, там нет науки.

Как я понимаю - современная физика пришла к тому, что все есть ВОЛНЫ.

- Именно так. Проблема в том, что если мыслить аккуратно и последовательно, то надо различать "современную физику" на
- классическую экспериментальную физику,
- релятивистскую теоретическую псевдофизику, являющуюся паразитической спекулятивной надстройкой над первой.

Именно релятивистская псевдо-наука пришла к выводу, что всё - волны, так как иначе станет ясно, что "она есть сплошное надувательство" [это не мой "базар", это выражение Нобелевского лауреата Р. Фейнмана] .

Экспериментальная физика с древних времен и на основании опыта и четкой логики показывает, что всякая физическая волна есть колебание какой-нибудь физической среды, и говорить о волне без среды - это говорить о волнении ничего. А это есть абсурд.

Так же, как нет улыбки без рта, нет звука без воздуха, нет движения без самого объекта движения, в природе нет волн без той среды, которая собственно волнуется. Кто утверджает обратное, тот или глупец, не владеющий элементарной логикой, или подлец, дуряший других людей в корыстных интересах.

Так вот-если свет-это поток фотонов, которые есть волны с некоей длиной волны, а вакуум обладает антигравитацией по отношениюк обычной материи, т.е. фотон он есмь обычная материя, и как бы проходя такие огромные расстояния, волна испытывает на себе антигравитационное влияние вакуума, которое проявляется в удлиннении длины волны. Т.Е. чем дальше находится источник света от наблюдателя (т.е. нас), тем сильнее влияние вакуума на световую волну, тем больше красное смещение. Исходя из этой мысли следует- что в любой точке ВСЕЛЕННОЙ будет наблюдаться разлёт и красное смещение. .. Вот хочется мнения астрофизиков настоящих услышать... Думаю общий смысл моей теории понятен :-)

- К сожалению, Вы опоздали ровно на 80 лет.

Дело в том, что эту "теорию" предложил классик экспериментальной астрофизики Фриц Цвикки - первооткрыватель новых и сверхновых, в 1929 году, сразу же после открытия Эдвином Хабблом красного смещения галактик.

Именно он первым предположил, что фотоны теряют энергию от взаимодействия с гравитационным полем. Эта гипотеза была названа "теорией старения света" - "tired light theory".

Однако, свет стареет независтмо от плотности гравитационного поля, а повсеместно почти одинаково, поэтому единственное разумное предположение - это наличие у среды - носителя этих волн своей конечной вязкости (трения) равной 1/H - где H - константа Хаббла

Об этом мною написана статья в 2003 году "Вечная вселенная". Она опубликована и на английском языке в американском научном журнале Galilean Electrodynamics в 2005.

- Почему Вы решили, что я отрицаю антигравитацию? Где я об этом утверждал?