Уважаемые специалисты, помогите разобраться! 
Разные источники объясняют указанные явления разными факторами. Мне хотелось бы  
выяснить следующее: 
1) радуга на небе является результатом разного угла преломления составляющих  
белого света, или же имеет место интерференционная картина при наложении лучей,  
расщепленных каплями воды? 
2) следствием дифракции часто являются полосы и радужные картинки; это  
результат интерференции? 
3) если источник белого света расщепляется на радужные полосы при взгляде  
сквозь темные очки - вероятно, имеет место поляризация; поляризованные лучи  
когеренты и могут интерферировать; это правильно? 
4) если мы видим сбоку от солнца светящееся пятно с радужным краем - это гало  
или венец? 
5) как я понимаю, гало объясняется простым отражением лучей от ледяных частичек  
высотных облаков, а венцы - есть результат дифракции вокруг этих частичек; если  
мы наблюдаем радужный край венца или гало - это обусловлено все той же  
интерференцией?

1) да, дисперсия белого света (разложение по компонентам), это НЕ  
интерференция. 
2) правильно. Явление дифракци служит источником вторичных когерентных  
колебаний, которые и ИНТЕРФЕРИРУЮТ. 
3) вряд ли здесь имеет место поляризация, ибо поляризоваться свет может при  
прохождении через анизотропные кристаллы (явление двойного лучепреломления)  
и/или при отражении от поверхности диэлектрика. Но! при отражении важен угол  
оного и при прямом прохождении свет НЕ поляризуется (чем больше угол, тем  
больше поляризация). 
Поляризованные в одной плоскости лучи могут интерферировать, но чтобы увидеть  
это нужен анализатор (он же поляризатор). Таким образом, например, измеряют  
напряжение от силовой нагрузки в образцах (используют оргстекло). 
А с очками происходит вот что. Если очки просто уже старые и "потрепаные"  
жизнью, то это обычная дифракция. Дело в том, что поверхность очков хаотично  
(а может быть и однонаправленно, что лучше) исцарапана; царапины играют роль  
дифракционной решетки, а радужные полосы уже получаются на сетчатке глаза  
(лучи света преломляются на хрусталике глаза - линза служит собирателем лучей  
для их интерференции). ЭТОТ ЖЕ эффект можно увидеть в общественном транспорте,  
когда смотришь через стекло на фонари. 
4,5) может быть и венец, и гало; вообще-то неплохо бы уточнить при каких  
условиях наблюдается явление (через облака или как), так как гало -  
отражение/преломление, венец - дифракция (и как следствие, интерференция). 
Интерференция (в данном контексте) будет наблюдаться ТОЛЬКО если имеет место  
дифракция, разложенный в спектр белый свет не интерферирует - там ничего  
когерентного нет.

> 2) правильно. Явление дифракци служит источником вторичных когерентных   
> колебаний, которые и ИНТЕРФЕРИРУЮТ.  
 
А в другом месте мне ответили, что при дифракции степень отклонения зависит от  
длины волны, потому свет и разлагается на спектр (т.е. никакой интерференции  
нет: http://www.scientific.ru/dforum/common/1090718763). 
 
> 3) вряд ли здесь имеет место поляризация, ибо поляризоваться свет может при   
> прохождении через анизотропные кристаллы (явление двойного лучепреломления)   
> и/или при отражении от поверхности диэлектрика. Но! при отражении важен угол   
> оного и при прямом прохождении свет НЕ поляризуется (чем больше угол, тем   
> больше поляризация). 
 
Ну а если я смотрю на отраженный свет (причем отраженный от облаков, i.e. от  
множества кристалликов льда или капель воды)? Можно ли здесь вообще говорить  
про "прямое прохождение" - ведь лучи будут разнонаправлены? Как я понимаю, на  
этом и основано антибликовое напыление на очках - лишнее отсекается с помощью  
поляризации. Или я неправ? 
 
> 4,5) может быть и венец, и гало; вообще-то неплохо бы уточнить при каких   
> условиях наблюдается явление (через облака или как) 
 
Облаков, закрывающих само солнце, нет. Светлое пятно расположено вроде бы на  
перистых облаках, но может быть и внутри них (могу прислать одну из фотографий - 
 27,5 КБт). Значит, все-таки гало?

> А в другом месте мне ответили, что при дифракции степень отклонения зависит  
от   
> длины волны, потому свет и разлагается на спектр (т.е. никакой интерференции) 
 
:) и да и нет. Для Вашего случая я расуждал не совсем верно - мой пример для  
монохроматичного света. Вам ответили верно, для белого света действительно  
имеет место разложение по длинам волн. Соотвтествие формуле d*sin(a)~l. 
 
> Ну а если я смотрю на отраженный свет (причем отраженный от облаков, i.e.  
от   
> множества кристалликов льда или капель воды)? Можно ли здесь вообще  
говорить   
> про "прямое прохождение" - ведь лучи будут разнонаправлены? Как я понимаю,  
на   
> этом и основано антибликовое напыление на очках - лишнее отсекается с  
помощью   
> поляризации. Или я неправ?  
нет. поляризация здесь ни при чем. Все, что Вы видите - ЭМ волна, которая  
попала на сетчатку глаза преломившись или не преломившись на хрусталике (не  
попала, значит не видно). Это про разнонаправленность. Про прямое прохождение  
всегда есть смысл говорить, на этом основано такое понятие как "просветление  
оптики". Если касаться антибликового покрытия, то оно основано не на  
поляризации (которой здесь нет), а именно на взаимопоглощении интенсивных  
проходящей и отраженной волн - это интерференция (подчеркиваю, что длина волны  
конкретная а не все сразу). Интерференция это ведь не только образование  
разноцветных полос, кругов и т.п. - это ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ когерентных ЭМВ,  
результатом которого есть усиление или ослабление интенсивности волны. 
Я вот сижу и думаю, что для обычного обывателя (без спецприборов)  
интерференция доступна в наблюдении в тонких пленках, все остальное дисперсия  
белого света. Это мысль вслух, если вспомню чего - опровергну ее. :) 
   
> Облаков, закрывающих само солнце, нет. Светлое пятно расположено вроде бы  
на   
> перистых облаках, но может быть и внутри них (могу прислать одну из  
фотографий -  
>  27,5 КБт). Значит, все-таки гало? 
:) значит

> Я вот сижу и думаю, что для обычного обывателя (без спецприборов)   
> интерференция доступна в наблюдении в тонких пленках, все остальное 
> дисперсия белого света. 
 
А "радуга", которую мы видим на поверхности компакт-диска: это и есть  
интерференция при отражении от разных слоев покрытия, или все же она  
объясняется дифракций отраженных лучей на неровностях этого покрытия?

> А "радуга", которую мы видим на поверхности компакт-диска: это и есть   
> интерференция при отражении от разных слоев покрытия, или все же она   
> объясняется дифракций отраженных лучей на неровностях этого покрытия? 
 
Полагаю, дифракция.

Люди помогите,срочно нужны ответы на следующие вопросы:

В какое время дня радуга никогда не наблюдается?

Когда радуга бывает одноцветной?