Добрый вечер, Анатолий. Размышляя над тем, что доказываешь ты, и понятно мне, остается загадкой, почему тишина? Понимая природу света, как изначальное движение, можно понять: ПРИРОДУ ДВИЖЕНИЯ, а не перемещения, в пространстве. Не знаю, как сказать, но как по отношению к свету, мы не учитывали главного, конкретную среду, (направление движения), так и в любом другом движении, не учитываем, среду, в которой формируем движение. Нам не обязательно поднимать тяжести, они находятся внутри среды, достаточно начать движение, но движение, а не перемещение. Не наговорим ли лишнего? Можно Пирамиду создать, а можно Иерихон.

Ю. Н. Ефремов/ГАИШ, Москва · 23.03.2002 17:09

Каждый исследователь знает о сказочных успехах науки последнего десятилетия. Расшифрован геном человека, генная инженерия побеждает болезни, построена единая теория электрослабого взаимодействия, открыты другие планетные системы, новые горизонты открылись в космологии, доказана реальность самых поразительных объектов Вселенной - черных дыр, вот-вот будут зарегистрированы гравитационные волны. Лучшие люди планеты всегда рассматривали постижение природы как высшую миссию
>> Прочитать статью

А. В. Рыков · 8.11.2009 15:46

Уважаемый В.Г.Макаров!

Преобразование Лоренца относится к очередной фантазии. Принято в СТО-ОТО. Преобразование противоречит независимости скорости света от скоростей источника или приёмника:

1/sqrt[1-(V/c)^2]=c/sqrt[(c+V)(c-V)]

В. В. Комогоров · 8.11.2009 23:01

Анатолий, формулы бесполезны. На пальцах, попробую, и о Вселенной, и о Свете. Сомкните бубликом, пальцы левой руки, теперь слегка разведите, видите, буква С, - свет. Так было, и так стало. Между противоположными пальцами светилами, в результате взаимоиндукции, основного и наведенного потоков, возникает сферическая среда. Шумеры называли, SAR- ШАР это, наиболее точное название. Вспомните Пифагора, каждая сфера рождена точкой. Но, это не материя, назовите как угодно: физич. вакуум, но в религии Твердь. Думаю Шар, тоже подойдет. Внутри, этого шара, вращаясь, по вытянутой орбите, наше яблоко. Скорость вращения планеты, зависит, в том числе и от потребления энергии, внутри планеты. Чтобы процессы во Вселенной, были стабильны, Нибиру синхронизирует, скорость-время. Теперь сравните, устройство коллайдера, действие строго наоборот, направив энергию с разных сторон, вы , грамотные делатели дыр, хотите сомкнуть пальцы. Это не Ч. Дыра, это - потушенный свет. Внутри и снаружи, одна и та же энергия, она перегорожена, но не разделена. Сама идея БРЕД. Не возможно, изменить вселенную, но можно изменить нас. Даже не поймем, что выросший хвост, рога и копыта, некрасиво. Ведь, не понимаем, почему стало бежать время?

В. В. Комогоров · 8.11.2009 23:26

Анатолий, может формулами как-то объясниь, что хаос Эфира и стабильность среды "физ. вакуума, не одно и тоже. Неужели трудно понять: свет - явление, действие. Он один, не существует.

А. В. Рыков · 9.11.2009 11:54

Уважаемый В. В. Комогоров! В качестве ответа приведу здесь свою реакцию на статью в Википедии - Среда распространения упругих волн. Всем известным упругих волн повезло - у них есть определённая среда. Для света признается только пустота (вакуум). Свету не повезло быть реальностью и распространяться в реальной среде, предусмотренной Максвеллом в середине девятнадцатого века. Известное уравнение Максвелла для света Где между функциями для Н и Е (напряженностями магнетизма и электричества, необходимыми компонентами света) есть ток смещения j . Куда авторы статьи это убрали? Если по законам математики убрать ток смещения в указанном равенстве, то исчезает целый пласт физической обоснованности для света как реальности, а не фантастики. Этого делать нельзя для понимания природы света. Anatoly Rykov Источник http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1...

В. Г. Макаров · 9.11.2009 14:03

В предыдущем моём посте показан вариант объяснения причины движения интерференционных полос в опыте, описанном в http://sciteclibrary.ru/catalog/pages/9920.html . Причиной названы изменение скорости света в лазере и, как следствие, изменение коеф. оптической среды (воды), зависимого от от скорости входящего света. Довольно голословно, требуется объяснение. Если рассматривать свет как волны, то, в соответствии с принятой волновой теорией, падающая на границу оптической среды волна света возбуждает в среде волну, гасящую входную и возбуждает следующую часть объёма и т.д.. Выходная граница среды передаёт возбуждение другой граничащей среде или распрстраняется в свободном пространстве в виде волн света с соответсующей скростью и, соответственно, неизменной частотой. Это объяснение не соответствует описанному выше опыту. Если рассматривать свет как частицы, т.е. в соответствии с баллистичесной теорией Ньютона или Ритца (первый рассматривал распространение в эфире без придания эфиру каких-либо физических свойств), то свет распространяется относительно источника света с определённой скоростью. Если представить оптическую среду как систему зеркал, то распространенте света можно объяснить с позиций механики. На этом представлении построена модель оптической среды в приведенной ссылке. В соответствии с этой моделью изменение относительной скорости источника света и оптической среды приводит к изменению коэф. преломления, что, в свою очередь, приводит к зависимости времени прохождения участка среды от скорости входящего в среду света. В ссылке указана также и формула зависимости n от относительной скорости. Этим и можно объяснить движение полос в описанном опыте. Какое это имеет отношение к достоверности и границам научного знания? Прямое. Достоверность определяется опытами. А расширить границы научного знания возможно только путём их сокращения. Попробую пояснить. Для астрономии важно определение скоростей космических тел. Для звёзд используются смещения спектральных линий с соответственным изменениием их частоты. Далее по эффекту Допплера определяется скорость. Для линий, перемещённых из ультрафиолетовой области в красную, скорости имеют значения, сравнимые со скоростью света и даже её превышающие. Можно рассмотреть приводимый пример для светофора, когда нарушитель оправдывает видимость красного света как зелёного, т.к. ехал с большой скоростью. Попробуем не согласиться с приведенным рассчётом по "доплеру" примерно 60 000 км/сек. Если считать по приведенной в ссылке формуле, то изменение n зелёного света на n красного приводит к скорости немного более 110 км/сек, что, вероятно, окажется для полицейского более убедительным. Если определение скоростей в соответствии с этой формулой более адекватно, чем по "доплеру", то возможно нет необходимости в привлечении "тёмной материи"и "тёмной энергии", необходимые для объяснения разницы при рассчёте масс по скорости и другими методами. Но т.к. "тёмные" сущности "практически доказаны" и определяют границы научного знания, то есть возможность от них отказаться, тем самым перенеся границы в сторону уменьшения. Но это при условии, что свет-частицы. На основе этой концепции можно показать соответствие опытов с подвижными средами. А как быть с утверждением свет-волна?

В. В. Комогоров · 9.11.2009 19:38

Добрый вечер, Анатолий. Размышляя над тем, что доказываешь ты, и понятно мне, остается загадкой, почему тишина? Понимая природу света, как изначальное движение, можно понять: ПРИРОДУ ДВИЖЕНИЯ, а не перемещения, в пространстве. Не знаю, как сказать, но как по отношению к свету, мы не учитывали главного, конкретную среду, (направление движения), так и в любом другом движении, не учитываем, среду, в которой формируем движение. Нам не обязательно поднимать тяжести, они находятся внутри среды, достаточно начать движение, но движение, а не перемещение. Не наговорим ли лишнего? Можно Пирамиду создать, а можно Иерихон.

А. В. Рыков · 10.11.2009 7:39

Уважаемый В.В.Комогоров!

Я физик, не философ. Ничего не понял из Вашего вопроса ко мне. Можете по е-мейлу разъяснить детали. Ваше понимание Природы.

В. Г. Макаров · 10.11.2009 15:46

К теме достоверности и границы научного знания. Применительно к астрономии границы научных знаний определяются Большим Взрывом, сингулярной точкой, возникновение Вселенной из первичного вакуума. По мнению автора, это утверждает наука. И выражает надежду на экспериментальное подтверждение этого утверждения. На чём основано это утверждение? На наблюдениях Хаббла, Вейника и д.р., на "красном смещении", на интерпретации этого смещения. Красное смещение (в его принятой интерпретации) логически приводит к расширению Вселенной, а проекция расширения на прошлое к сингулярной точке. И без всякого сомнения в достоверности (обоснованности) интерпретации? А возможен ли другой вариант (варианты) объяснения? Предлагаю объяснение с позиций корпускулярной теории света. Как было показано в предыдущих постах, прохождение света через оптическую среду можно объяснить кинематикой отражения частиц света от структуры среды. Как в любом реальном процессе при отражении теряется часть кинетической энергии. Это приводит к уменьшению скорости света и, при регистрации света с применением призм или им аналогичным приборам, к перемещению спектральных линий в красную сторону, т.е. красному смещению. По этому смещению можно судить о плотности космического пространства, сравнивая, например, с плотностью воды. Различие в скорости света, прйденного в воде, по сравнению со скорстью света, пройденного по воздуху (менее плотная среда в сравнении с водой) от общего источника света наблюдалась в опыте, описанном в http://sciteclibraty.ru/catalog/pages/9920.html . Объяснение простое, не выходя за пределы классической физики. Опыт также простой, с возможностью реализации в условиях средней школы с уровнем оснащённости кабинета физики гелий-неоновым лазером. Признание результатов этого опыта, т.е. их повторение в других лабораториях, позволит скорректировать некоторые достижения науки в области астрономии, не давая оппонентам автора Ю.Н. Ефремова почвы для критики. Естественно, это должно привести к изменению границ научного знания. И снова о достоверности. Предлагаемая критика основана на корпускулярных свойствах света. А как же быть с концепцией свет- волна? Насколько она достоверна? На волновых свойствах света основана громадная часть научных знаний, границы которых считаются надёжно защищёнными. В качестве надёжного защитника выступает корпускулярно-волновой дуализм света. Защищая волновые свойства неоспоримыми аргументами, можно в значительной степени уменьшить нападки на современную науку. Самые сильные аргументы те, которые подтверждённы опытом. Чем обоснованы волновые свойства света? Волновая теория света во времена Гюйгенса- Френеля основывалась на похожести интерференционных картин света и акустических волн. Это не экспериментальное подтверждение. С тех пор наука и техника шагнула настолько вперёд, что сравнение шага с семью милями просто некорректна. Какие опыты подтвердили волновые свойства света? Казалось бы, несложно провести опыт с лазером, содержащем в излучении, в соответствии с современными представлениями, частоты, значительно отличающиеся от основной. Например, лазерная указка китайского производства. Можно ли выделить эти частоты спектральным анализом или радиотехническими методами? Если можно, то почему об этом ничего не известно? Или есть другие, подтверждающие волновые свойства света, опыты? Какие? Чем ответить хулителям науки? Если не найти опытного подтверждения волновых свойств света, то границы научного знания определятся физикой К.Д.Краевича.

В. В. Комогоров · 10.11.2009 21:06

Cпасибо за приглашение, пишу Анатолий Василич. Не устали бы читать? Мне практика, всегда была ближе, чем семинары.

А. В. Рыков · 11.11.2009 6:28

Всем известным упругим волнам повезло - у них есть определённая среда. Для света признается только пустота (вакуум). Свету не повезло быть реальностью и распространяться в реальной среде, предусмотренной Максвеллом в середине девятнадцатого века. Известное уравнение Максвелла для света

rotH=j=dE/dt

Где между функциями для Н и Е (напряженностями магнетизма и электричества, необходимыми компонентами света) есть ток смещения j . Если по законам математики убрать ток смещения в указанном равенстве, то исчезает целый пласт физической обоснованности для света как реальности, а не фантастики. Этого делать нельзя для понимания природы света.

Достоверность и границы научного знания