Астронет > Форумы > Астрономия и Интернет > Пособие для тех кто хочет писать теории.

А.П. Васи · 26.03.2012 19:11

Естественно и понятно как релятивисты прикипели
к креслам релятивизма, и так у них всё хорошо в теориях
что ни в одном институте мира нет кафедры на которой учат
писать теории, я так думаю что на этой кафедре просто никто
не захочет учится? - нет как раз учится на ней захотят
все, только первые выпускники этой кафедры если и не станут
нобелевскими лауреатами сразу то уж точно практически сразу заменят своими
теориями весь релятивизм с прочей неадекватной физикой.

Собственно подобных заведений в обозримом
будущем не предвидится, но это не значит что не должно
быть некоторых стандартов для тех кто хочет писать теории.

Так как нынче наука на ручном теоретическом тормозе,
и внутри неё всё очень запущенно вплоть до неправильной
терминологии и смысловой нагрузки терминов, и наука базовых
определений и сама внятно обосновать не может,
и под словами например - "межзвездная среда" - оказывается
это атомарная межзвездная пыль и микроскопический космический
мусор, и не в коем случаи не среда сплошная из эфира,
вот так за сто лет исказили смысл, то в связи с этим
автор должен объяснять терминологию и соответствие
с физическим смыслом который он в него вкладывает,
по той причине что текущий физический смысл слова
"среда" - это непрерывная среда, а вкладывают что попало,
вплоть до одного атома на кубический дециметр, и называют
это средой, - на самом деле это абсурд, у среды помимо непрерывности,
обязателен непосредственный физический контакт между частицами,
что влечет за собой, трение частиц, упругость среды, плотность среды,
проводимость среды (чего либо).

Запрещаются сокращения, запрещаются термины
не имеющие физического смысла, запрещаются
жаргонные термины не имеющие отношения к физике.
---------
Вначале у автора обязательно должно быть
нечто вроде такого - введение, аннотация, краткое содержание, -
автор кратко обязан изложить своими словами следующее,

Название должно по возможности указывать основную
суть и область затронутого вопроса.

1 о чем будет речь,(в какой области науки, что собственно)
2 какие вопросы решаются,
3 чем отличается решение от других,
4 чем оно лучше,
5 вывод .

Это должно быть обязательно чтобы читающий зря не тратил своё
время на чтение того что его не интересует.

Основная часть начинается с авторского рассказа о своих
целях и достижениях и неудачах.
Дело в том что всегда будет куча желающих сделать это за
автора, то лучше пусть автор сам расскажет.

1 Результативность.
Автор должен рассказать что с его точки зрения
у него получилось достаточно хорошо, и благодаря чему
он смог достичь лучших результатов, и что у него
не получилось.

2 Автор должен дать основные физические определения, физических
сущностей которые использует, или взять определения
из других источников, если они подходят для автора,
с указанием источника информации,
но они должны быть однозначно.
Не допускается двузначного определения, при двузначном определении
физической сущности автор должен знать что он физик,
а у физика при двузначном определении получается
- бессмысленность, идиотизм, парадокс, - что недопустимо.

3 Терминология.
Автор однозначно должен определить терминологию,
и описать своими словами физические сущности и тот смысл
который автор в них вкладывает.

А.П. Васи · 27.03.2012 16:56

Волны - физические - бывают на границе между сред.
Например между водой и воздухом.
-------------------------------
Звук - колебания в среде.
Свет - колебание в среде.
Скорость света и скорость звука - скорость распространения
возмущения среды.

Исключительно для сред используется эффект Доплера,
для определения изменения расстояния, и частоты между приёмником
и передатчиком колебаний среды.
-----------------------------------------

А.П. Васи · 5.04.2012 13:48

Куда отправить написанное -
для этого рекомендуется прочитать два форума.
---------------------------------------
Архив arxiv.org

Любители порассуждать о консервативности и священныхкоровах науки идут и изучают

А.П. Васи · 17.06.2015 22:32

Re: Как проверяется физическая теория?

Ответ #243 : Сегодня в 11:02:05

Цитата: Alex_P от Сегодня в 10:15:51

Цитата: olegtitov от Сегодня в 09:45:48

Такая же красивая как мерседес после лобовой встречи с самосвалом.
Банальная подгонка под одну-единственную задачу посредством нелепой теории.
Теория лепая, она только кажется таковой в силу умственной ограниченности и невежества некоторых индивидуумов. Впрочем это судьба всех новых теорий.
Но не буду спорить - Вы имеете право на собственное мнение. Интересен вопрос - почему Вы думает, что тут подгонка и почему Вы думаете, что в рамках MNG нельзя решить другие задачи ? Можете внятно объяснить ?

Потому что тут много было ниспровергателей, которые приходили со своими формулами и криками, типа "все тут казлы, а я - дартаньян". Пошумев, убирались куда-то со своими формулами бесследно. Наверно, спивались... Вы в этом смысле совершенно не оригинальны. Очередной серый альт с серым ником и большими амбициями. Побухтите малость и исчезнете куда-нибудь, признания искать среди себе подобных. Скромнее надо быть, скромнее.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Могу честно сказать - это спор самого умного релятивиста и одного из самых умных альтов.
(если я думаю что это тот который хорошо разбирается в оптических измерениях,
и сверхпроводниках и стабильности часов).
Лично я не буду рад поражению релятивиста у которого его достижения в прошлом,
и не буду рад успеху в логическом споре альта который релятивистам и не далёким
ничего не афиширует, и он моложе.
И альт всегда может сказать в отличие от любого релятивиста - что он придумал лично сам.

А.П. Васи · 18.06.2015 20:12

Собственно спор в физике это пережиток прошлого, - с моей

альтернативной точки зрения, - я бы и до сих пор бы с ними

спорил ни о чем, пытаясь их переубедить в не-физичности

релятивистских воззрений.

Ясный конь что в физике надо не спорить, а логично обосновывать

опираясь на что-то.

Опереться на что-то в физике значит дать строгое определение

- чего-то, - о чём собственно и идёт разногласие.

Естественно чтобы дать определение чего-то надо это чего-то

самостоятельно всесторонне и несколько раз проанализировать,

после этого логично дальше не спорить, ибо описание задачи

поиск решения, описание вариантов которые подошли и которые

были отвергнуты и по каким причинам, для того чтобы определение

физической сути выглядело логичным, - то это уже достойная научная

статья, и на кой тогда и о чём спорить.

Вывод : - Есть задача, то логично её и решать и не надеяться на помощь,

не потому что не хотят физически невозможно убрать семантический

шум, который в среднем на уровне 60%.

Семантический шум на уровне 60 % - это когда один человек до другого

пытается донести свою мысль в физике без базовых определений, - на словах.

А.П. Васи · 18.06.2015 22:04

Вот приведу некоторый пример - например с реликтовым

излучением у него нет однозначного определения,

- плюс к тому фактор пере открытия. Логично знать чем это было

обнаружено придумали устройство СВЧ приёмник,

- на сколько помню - в 1939 г., обнаружили излучение резонансных

биений вещества в 1941 г., потом 1946 г. пере открыли что это излучение

эхо большого взрыва.

Резонансные биения о чём свидетельствуют

правильно что имеем дело с чем правильно люминесценцией, - по простому

это когда атомарный осколок на большой скорости ударяется

в атом или молекулу которые находится в пространстве, и этот атом или

молекулу начинает от этого слегка колбасить на некоторых резонансных

частотах. Ну тут уже и коню понятно что не договаривают сторонники

большого чпока они не говорят за счёт какой энергии идёт постоянное

довозбуждение резонансных колебаний. И сколько на поддержание резонансной

колбаснятины затрачивается энергии, и не является ли эта энергия из атомарных

осколков ближайших звёзд.

А если ближайшие звезды и обеспечивают резонанс окружающего их вещества в виде

очень сильно разряженных молекул то большой взрыв не имеет смысла.

А если большой взрыв поддерживает своей энергией весь затухающий резонанс

то сколько во вселенной на эту ботву затрачиваться энергии и от куда она берётся,

и где её источник о правильно вот этому даже нет определения.

И ясный конь возникает уже физический абсурд что невозможно поддерживать

атомарный затухающий резонанс какими-то необоснованными бреднями

о блуждающем эхе большого взрыва, ибо энергии на этот процесс надо

постоянно и очень много, и надо постоянно его поддерживать.

Я думаю что тот кто читает тот понимает сколько физических определений не хватает

для логичности большого взрыва в физическом обосновании.

Лично я давным-давно оставил эти идеи на разминку моска релятивистам,

сами придумали пусть сами и пользуются.

Я не вижу смысла например писать статью, и переубеждать кого ?

меня не надо, альтов тоже не надо, и релятивистов не надо переубеждать,

все как до, так и после останутся при своих убеждениях.

А.П. Васи · 24.06.2015 21:31

--------------------------------------------
\\\

Re: Откуда взялась материя Вселенной?

Ответ #56 : Сегодня в 15:05:10

Комментарий модератора раздела Тема закрывается до вечера, чтобы все успели прочитать ответ 27.

Последнее редактирование: Сегодня в 15:56:25 от Дмитрий Вибе

\\\
---------------------------------------------------------------------------------------------------
\\\

Re: Откуда взялась материя Вселенной?

Ответ #27 : Вчера в 10:22:53

Комментарий модератора раздела Далее все сообщения, не относящиеся непосредственно к ответу на вопрос темы, будут удаляться без дополнительных пояснений.

\\\

----------------------------------------

Я бы даже сказал - как это мило, ай да какой добрый покос шизухи,
мне нравиться уверенность Дмитрия Вибе - в том, что к этому вечеру
все раздуплятся и сразу расскажут и предоставят технический паспорт ,
как на материю так и на то от куда она взялась во вселенной,
я просто рад.
Я вспоминаю свою молодость когда я поступал в технический вуз тогда
я не прошёл по той специальности на которую хотел, но поступил на другую
специальность там баллы меньше.
Так вот тогда на астрономию был в Киеве
конкурс на оборот - аж два поступающих на пятьдесят вакансий - Вибе - мой ровесник.
И Вибе - молодец я даже не сомневаюсь в том что если тормозить форумы
именно к вечеру - то вечером решат все вопросы - а следующим утром
уже будут с ноги стучать в кассу нобелевского комитета требуя нобелевку.

А.П. Васи · 5.07.2015 8:47

---------------------------------------------------------------

Рели́ктовое излуче́ние как абсолютная система отсчет движения

-----------------------------------------------------------------

Вот название этого форума как раз и говорит

что релятивисты уже ускоренными темпами

ищут методы опровергнуть релятивизм. Альтов они не позовут

- они не объявят конкурс с денежными премиями за опровержение

релятивистских воззрений, и других теорий господствующей парадигмы.

Бесплатно альты опровергать проверенные теории не будут, при условии

того что альтов с их не проверенными теориями посылают в пешее

эротическое путешествие, и отсутствует учреждение которое проверяет теории.

Если позовут альтов, то альты сметут в хлам тогда станет вопрос а чем физики

и космологи занимались, следовательно - релятивисты вынуждены самостоятельно

свои догмы разрушать, - у них задача ещё та, на энтузиазме и без опыта и без

способностей должно свершится чудо.

А.П. Васи · 9.07.2015 22:02

Re: Размеры и форма Вселенной

Ответ #231 : Сегодня в 19:31:38

Цитата: AlAn от Сегодня в 19:28:32

\\\Мультиверс -- это одно, а вот раздвоение сознания с его носителем, это совсем другой коленкор.

Хорошо, давайте обсудим этот момент. Вы вмешивайтесь, как модератор и поправляйте ошибки, ладно?
Потому что я читаю и понимаю именно так. Но может быть я неправильно понимаю, - это вполне возможно.
Я тогда конкретные высказывания ученых буду приводить, ладно?
Не сегодня, а вообще, покопаюсь на днях.\\\

----------------------------------------------------------------------------------------------

Рекомендую без определений однозначных - никогда не высказывать своё мнение
на том форуме, там этого только и ждут чтобы забанить.

Если нет базовых определений однозначных о физической сущности то забанят
за тёмную материю например, - по причине что таковых нет в принципе. И что бы альт
например не высказал о тёмной материи или энергии он будет забанен, не потому что он
альт, а потому что он глупый альт. И такой ботвы с определениями для забанивания
недалёких в космологии - достаточно.

А.П. Васи · 12.07.2015 9:03

------------------------------------------------------------
\\\Re: Факты, ставящие под сомнение теорию Большого Взрыва
Ответ #1226 : 07.05.2015 [05:00:43]

Цитата: Bezik от 06.05.2015 [22:50:59]
Цитировать (выделенное)
От имени космологов-релятивистов я отказываюсь от монополии на истину. Дальнейшие Ваши патетические воззвания я буду удалять без дополнительных пояснений. Пишите по существу
Отказ от монополии не предполагает уничижение мыслей других авторов.

Отказ от монополии не предполагает отказа от упорядоченности. Данная тема называется "Факты, ставящие под сомнение теорию Большого Взрыва". Сбор таких фактов совершенно необходим и для совершенствования и развития теории, и для отказа от неё, если окажется, что количество фактов, ставящих её под сомнение, превышает некое критическое значение. Но это должны быть именно факты, результаты наблюдений. Собирать их сложно и нудно. Нужно учить физику, математику, английский язык. Делать этого не хочется, а хочется произносить пламенные речи. Но, к сожалению, у нас в разделе нет и, надеюсь, не будет тем "Красивые бездоказательные выступления о том, что теория Большого Взрыва неверна" и "Пафосные декларации о бесчестности сторонников теории Большого Взрыва". Bezik, я рекомендую Вам обратиться с Вашими выступлениями, например, сюда. Там Вас встретят, как родного. Отсюда я Ваши тексты буду удалять, потому что они мешают сбору фактов, ставящих под сомнение теорию Большого Взрыва.\\\

--------------------------------------------------------------------------------
Что здесь интересно - примитивное незнание физики и незнание
истории переоткрытия реликтового излучения, и не умение жёстко
определять в физике первичное и правду от вымысла, и в итоге
они вляпались в мои авторские права по опровержению теории большого чпока.

Я знаю точно чего они хотят, ибо это и коню понятно - хотят
чтобы снесли всю старую физику и всех потом отправили на переатестацию,
и они прекрасно вернутся на свои места.
И ясен конь хотят чтобы сделали альты и бесплатно -
уважаемые релятивисты,- продолжайте
колотиться в своих релятивистских воззрениях пока
не насобираете премию в десять нобелевских на опровержение
устаревшего релятивизма вместе со всей парадигмой.

А собирать деньги Вам логично и это видно по номеру ответа 1226,
и как говориться - а воз ещё там.

А.П. Васи · 15.07.2015 20:46

------------------------------

Re: Расчет частоты часов на спутнике GPS.

Ответ #37 : Сегодня в 06:00:34

\\\Друзья, я давно не проследую эту тему. Знаю, что когда то пошла
бурные дискуссии по этой теме. Сегодня как обстоят дела, на чтом
согласились специалисты: все таки часы GPS, ГЛОНАСС синхронизируются
релятивистским способом или не релятивистским? Нашлись ли убедительные
аргументы?\\\

Знаю что жпс и атомные часы придумали альты,
на основе немецких довоенных технологий, на сколько
помню жпс разработали в 1958 году, и я собственно не читал каких
годов придумали поправки, на мембране в древности скурпулёзно изучали
поправки и там пришли к результату , на сколько помню - поправка
короче антенны приёмника, и насколько помню, без наземных ошибка
в 500-2000 метров.