args[0]=message
args[1]=DB::DB::Message=HASH(0x59546d0)
Стоит ли так преклоняться перед авторитетами, когда логика их суждений крайне сомнительна
12.05.2004 19:29 | И. А. Кононова

Стоит ли так преклоняться перед авторитетами, когда логика их суждений крайне  
сомнительна.  
Понимаю, что у Шкловского и Лема масса мыслей и работ большой значимости. Но  
это не значит, что они абсолютно во всем были правы или хотя бы просто логичны,  
более того, очевидно, что многое осталось за пределами их осмысления. 
Ну, во-первых, что значит, что Сверх-цивилизаций или нет или их очень много.  
Странная какая-то альтернатива. Приведу в ответ только одну цитату: 
Wonder if there is life on another planet? Let's suppose there is. Suppose  
further, that only one star in a trillion has a planet that could support life.  
If that were the case, then there would be at least 100 million planets that  
harbored life.  Ben Sweetland 
Если принять эту цитату за аксиому, тогда можно предположить, что первые  
населенные планеты появились в нашей Вселенной 5-7 млрд. лет назад. На какой-то  
части из них жизнь прекратилась в результате самоуничтожения в результате,  
например, ядерных конфликтов. Какой-то части не повезло и жизнь на них была  
уничтожена в результате столкновения с космическими объектами, типа астероидов  
и других космических катаклизмов. Но на какой-то части удалось развиться  
настолько, что они перестали зависеть от судьбы той планеты, на которой они  
зародились. Далее предположим, что таких цивилизаций более чем одна. В этом  
случае в отношениях между ними возможны три пути - объединение, война, или  
сосуществование с разделением сфер влияния. (Рассуждения о  невозможности их  
активного взаимодействия из-за якобы "больших" расстояний представляются  
чрезвычайно наивными, и обусловленными неспособностью преодолеть шаблоны  
естественно-научного мышления своей технологической эпохи) В любом варианте,  
любая часть мироздания будет контролироваться какой-либо из Сверх-цивилизаций и  
этот контроль неизбежен, поскольку не одна из Сверх-цивилизаций, не захочет  
появления "сюрпризов", которые могли бы ослабить ее позиции или привести к  
возникновению нового конкурента. На мой взгляд, самыми незыблимыми в мироздании  
были и навсегда останутся Дарвиновские законы борьбы за существование, в той  
или иной степени смягченные гуманитарными ценностями. Напротив, вполне  
вероятно, что сверх цивилизации будут стремиться к тому, что бы по возможности  
использовать вновь появляющиеся цивилизации в подконтрольных им зонах для  
усиления своих возможностей и интересов. 
Теперь по поводу панацеи и устаревания идей. На мой взгляд, в ходе развития  
цивилизации, наряду с технологическим развитием, непременно должны  
совершенствоваться и механизмы облагораживания человеческой природы, иначе  
самоуничтожение цивилизации неизбежно. Очевидно, что существующие механизмы  
облагораживания, такие как искусство, литература, культура, религии не  
справляются с задачей консолидации человечества, предотвращения воин и вражды.  
Нужны новые механизмы. Как говорил товарищСталин, смерть одного человека -  
это трагедия. смерть сотен - это статистика. Так вот - есть средство борьбы с  
такой статистикой - память о каждой трагедии - НАВСЕГДА. Вот почему важно  
НАВСЕГДА запомнить каждого, запомнить что был такой человек, запомнить его  
жизнь и смерть. И, наконец,  понять, что за выживание нужно бороться не друг с  
другом, а нужно бороться за выживание человеческой цивилизации, и здесь уже  
важна жизнь каждого человека, потому что время отведенное человечеству не  
безгранично. Такое понимание, как и понимание, того что Землю можно избавить от  
воин и уничтожения, может прийти только по мере становления новой культуры   
культуры сохранения памяти о каждом из живших на Земле людей. 
Что Вам не понятно в моей логике?

• Можно ли допустить существование в мироздании цивилизаций на миллиарды лет технологически более продвинутых чем человечество   (И. А. Кононова, 28.04.2004 19:04, 19.5 КБайт, ответов: 7)

  Хотелось бы получить комментарии к моему эссе: 
   
  Человечество. Формула спасения: запомнить каждого и расселиться по вселенным 
   
  (Опыт творческого развития идей Философии Общего Дела и Русского Космизма Н. Ф.  
  Федорова, А. В. Сухово-Кобылина, К. Э. Циолковского, А. Л. Чижевского, В. Н.  
  Муравьева, А. К. Горского, Н. А. Сетницкого, Н. Г. Холодного, В. Ф. Купревича,  
  А. К. Манеева) 
   
  В марте 2003 года на сайте www.gordon.ru был объявлен конкурс на то, кто лучше  
  ответит на ключевые вопросы устройства мироздания, в качестве награды предложен  
  миллион евро. Мною была подана заявка на участие в нем. По содержанию этой  
  заявки на форуме http://www.ntv.ru/forums/ForumThreadList.jsp?fi=625  
  развернулась дискуссия. И хотя к конкурсу меня не допустили, но зато я поняла,  
  что в ходе дискуссий мне удалось довольно стройно выразить свои мысли, чего  
  долго не удавалось раньше. Я не очень давно пытаюсь что-то писать, но уже  
  поняла, что поиск новых форм всегда приветствовался читателями, если при этом  
  содержание было полно свежих идей, и было бы захватывающе интересно читать,  
  поэтому и представляю прошедшую на форуме дискуссию в качестве эссе. 
   
  Ирена: Хотела бы выиграть миллион евро, что бы создать первый Фонд сохранения  
  фамильной и индивидуальной памяти и тем самым положить начало культуре  
  сохранения памяти обо всех живших на Земле  | Irena |  12.05.2003 18:39  
   
  С моими идеями можно познакомиться на сайте www.ivs.h1.ru , но вкратце они  
  состоят в следующем: 
   
  Традиционный материалистический взгляд на мироздание чрезвычайно наивен, хотя и  
  полезен и необходим, но только с чисто утилитарной точки зрения (ни о каком  
  самостоятельном развитии человеческой цивилизации не могло быть и речи, если бы  
  материалистический взгляд не был бы господствующим). Он исходит из того, что мы  
  люди - первые разумные существа в мироздании. И что человек, как вид,  
  просуществовав всего каких-то 30 тыс. лет познал истинную суть всего сущего.  
  При этом отбрасывается возможность, того, что наша Вселенная в этом мироздании,  
  может быть вовсе не уникальной. И то, что даже в нашей Вселенной несколько  
  сотен миллиардов галактик, в каждой из которых таких звездных систем, как наша  
  солнечная система тоже по несколько сот миллиардов. При этом большая часть из  
  них на 5-10 миллиардов лет старше нашей солнечной системы. Не принимаются в  
  расчет даже опыты, показывающие, с какой простотой может возникать жизнь в  
  результате взаимодействия простых химических элементов. А теперь просто  
  представьте, какими технологиями могло бы овладеть человечество, просуществуй  
  оно несколько миллиардов лет. Уж такими технологиями, которые мы  
  называем "бестелесным существованием" или "копированием эмпирической сущности"  
  и "бессмертием", оно наверняка сможет овладеть уже на первых сотнях тысяч лет.  
  Так что, неверие в возможность существования Высших сил наивно. И можно, с  
  высокой степенью вероятностью предполагать, что Земля всего лишь инкубатор, а  
  телесное существование - это всего лишь - жизнь куколки бабочки. Вполне можно  
  допустить, что церковь, религии, вера в Бога (как воплощение Высших сил,  
  которое мы способны осмыслить, понять и полюбить; кстати по моему можно  
  выдвинуть гипотезу, что именно любовь может быть главной целью, поскольку  
  именно она может быть тем отношением, которое обеспечивает единство ядра Высших  
  сил и одна из главных задач каждого человека за период его пребывания на Земле  
  научиться любить, быть любимым, ценить любовь, чем более развита эта  
  способность у человека, тем более приближен он будет к ядру (рай), чем меньше   
  тем более удален (ад)), память о наших ушедших родных и близких - дают нам  
  протоколы взаимодействия с Высшими силами. И вполне возможно, что,  
  просуществовав земную жизнь, мы будем адаптироваться в новом пространстве, что  
  бы решать совсем другие задачи. Но какое-то время будем выполнять роль ангелов- 
  хранителей для тех, кто нас помнит и любит на Земле. 
   
  Гипотеза о том, что ушедшие от нас в другой мир предки исполняют роль наших  
  ангелов-хранителей, имеет очень много шансов оказаться правдой. И если это  
  действительно так, то ушедшие от нас близкие продолжают быть сопричастны к  
  земным делам и сохраняют свою сложившуюся за земную жизнь эмпирическую сущность  
  (то, что обычно принято называть душой), пока помнят их добрые дела и  
  поступки. Их силы по защите нас, их возможности предостеречь нас от ошибочных  
  шагов во многом определяются тем, насколько сильна наша эмоциональная связь с  
  ними, насколько хорошо сохраняется нами добрая память о них. Вспоминая все  
  лучшее о наших предках, мы как бы достраиваем ту часть моста, по которому к нам  
  может прийти их поддержка. Чем о большем количестве предков мы помним, чем  
  более конкретна эта память, тем больше потенциал сил хранящих нас. Подобно  
  тому, как наша любовь к Богу нужна, прежде всего, не ему, а нам, что бы Он мог  
  услышать нас (невозможно говорить по телефону, если одна из сторон не снимает  
  трубку; не испытывая любви к Богу - мы не снимаем трубку), точно так же и наша  
  любовь к ушедшим от нас предкам, является протоколом нашего взаимодействия с  
  ними, протоколом получения поддержки от них. 
   
  В то же время человечество должно понять, что жить на одной планете во  
  Вселенной небезопасно. Человечество должно объединиться и сделать все, для  
  того, что бы поскорее решить все свои земные проблемы, такие как  
  преступность, терроризм, неизлечимые болезни, нищета, стихийные бедствия, и  
  бросить все силы на создание новых технологий, которые позволят ему как можно  
  скорее расселиться по всей Вселенной. Для этого люди должны прекратить  
  растрачивать на войны друг с другом время, отведенное человечеству для того,  
  что бы успеть развиться настолько, что бы избежать его гибели от возможных  
  катастроф с планетой, на которой они живут. В Землю может врезаться комета или  
  астероид, может взорваться Солнце, Галактику, в которой находится Земля, может  
  поглотить Черная дыра, и тысячи разных других катастроф может произойти. Нужно  
  сделать все, что бы, когда наступит тот день, когда станет ясно, что катастрофа  
  с Землей неизбежна, живущие на Земле успели бы эвакуироваться на другие  
  планеты, в другие Галактики, а, может быть, и в другие Вселенные. 
   
  Люди должны перестать жить по принципу после нас хоть потоп и заботиться  
  только о себе, или, в лучшем случае, только о своих детях, внуках, и правнуках.  
  Они должны подумать о тех своих потомках, которые будут жить, например, через  
  шестьдесят поколений. Именно столько поколений отделяет нас от тех наших  
  предков, которые жили во времена Иисуса Христа (я считала так  в среднем по 3  
  поколения появляются в 100 лет, со Дня Рождества Христова прошло 20 столетий,  
  20 умножить на 3 будет 60). Представьте себе, что миллиарды людей, таких же как  
  мы, но которые являются нашими потомками, через несколько десятков поколений, в  
  один день поймут, что они все обречены на гибель в катастрофе, которая вот-вот  
  произойдет с Землей и ничто не может их спасти. И с их стороны будет вполне  
  естественно обвинить своих предков, в том, что они в своей духовной  
  близорукости так бездарно растратили время, которое можно было бы использовать  
  для того, что бы обеспечить возможность спасти своих потомков. 
   
  Жизнь каждого человека не должна проходить бесследно, история жизни каждого  
  человека должна записываться и сохраняться в электронном виде на компьютерных  
  носителях информации. Так, что бы потомки могли о каждом из нас знать, в том  
  числе, и то, что он делал для прогресса человечества. 
   
   
  Вольт: Мндааа...  
  Ирена, я подобных идей могу рожать штук по пять в день, даже доказательств к  
  каждой накопаю, если надо, вот только что это меняет?  
   
  Ирена: Что бы могло дать создание института и культуры сохранения фамильной  
  памяти   
   
  Если отвлечься от эзотерических гипотез, что бы могло дать создание института и  
  культуры сохранения фамильной памяти: 
   
  1. Гуманизацию человеческого общества. Каждая личность уже не воспринималась бы  
  окружающими так, как будто она всего лишь персонаж компьютерной игры, потому,  
  что каждая прожитая жизнь будет запечатлена в вечности, каждый человек будет  
  запомнен навсегда! Улучшились бы отношения между близкими людьми разных  
  поколений. К старшим бы стали относиться более внимательно, с большим уважением. 
   
  2. Гуманизацию власти. Власть уже не сможет относиться к народу как к грязи и  
  пушечному мясу, поскольку не сможет переписывать историю по своему желанию.  
  Объективно история будет сохраняться в миллионах историй семей и людей. 
   
  3. Рост конкурентоспособности нации. Наиболее конкурентоспособные нации вносят  
  наибольший вклад в прогресс человечества. К сожалению, при всей идеологической  
  нищете существующих в настоящее время в России политических партий, к  
  сожалению, ни одна из них до сих пор не подняла знамени конкурентоспособности  
  нации и меритократии. Очевидно, что если идея сохранения памяти будет  
  реализована в какой-то одной стране, то эта страна получит конкурентное  
  преимущество в виде более ответственного и психологически более здорового  
  населения. Доля людей, стремящихся к более яркой плодотворной жизни,  
  значительно возрастет, поскольку каждый будет понимать, что, чем бы он ни  
  занимался, его реальный вклад будет навсегда запомнен и оценен потомками. Будет  
  укреплена воля к жизни к преодолению трудностей. В частности, желание все  
  бросить и уйти будет сдерживаться опасением поставить "черную кляксу"  
  самоубийства в истории личности. 
   
  4. Рост конкурентоспособности человечества за счет большей ответственности  
  живущих поколений перед теми, которые придут за ними даже в самом отдаленном  
  будущем. За счет отмены исторической анонимности прожитых жизней для  
  большинства людей. За счет консолидации человечества для решения общих задач  
  спасения будущих поколений. 
   
  Вольт: Да, Ирена, я тоже иногда люблю помечтать   
   
  Ирена: А Вы не пробовали попытаться воплотить свои мечты в жизнь. Не в этом ли  
  отличие между сильными и слабыми людьми, что сильные пытаются воплощать свои  
  идеи в жизнь, а слабые в лучшем случае становятся Маниловыми, а в худшем ставят  
  палки в колеса сильным, даже если те делают что-то благое, и даже себе во  
  вред?  | Irena |  15.05.2003 11:08 
   
    
   
  Вольт: Воплотить в жизнь что? Молочные реки и кисельные берега?  
   
  Ирена: Папа рассказывал, что у него на работе есть сотрудник талантливый, но  
  очень ленивый. На любую просьбу и даже указание у него один ответ - "А может  
  Вам еще молочные реки с кисельными берегами создать". Потом берется, делает и  
  все у него выходит блестяще.  | Irena |  21.05.2003 11:15 
   
    
   
  Заварной Орешек: Что-то есть в этом фёдоровское...  
   
  Дорогая Ирена, здравствуйте! 
   
  У Вас просто прекрасная, светлая и добрая идея она, по логике своей, очень  
  созвучна человеческому существу. Самое интересное то, что она действительно  
  реализуется в нас самих. Придёт время и по мере развития человеческого  
  существа, его сознания, каждый из нас вспомнит все свои жизни. На Востоке об  
  этом явлении хорошо знают и называют его просветлением. Просветление   
  закономерный этап в развитии человека. Вы всё вспомните сами обязательно и  
  узнаете всех своих родных, близких и друзей, кто рождаясь из жизни в  
  жизнь ломал материю, преобразуя её в высшие качества своей бессмертной  
  личности. Мы все на этом пути. Так что Ваши мечты обязательно сбудутся. С  
  уважением. 
   
    
   
  Ирена: Может быть это возрастное, и со временем пройдет, но хотелось бы  
  предложить, то что могло помочь всему человечеству стать лучше, без  
  измывательства над конкретными людьми и над человеческой природой  
   
  Спасибо, за то что, Вы отметили связь с идеями Н.Ф. Федорова, поскольку я  
  действительно пытаюсь развивать в силу своих способностей Философию Общего Дела  
  Н.Ф. Федорова и идеи других русских космистов. 
   
    
   
  Грезивший о Городе Солнца Томмазо Компанелла полагал, что улучшить мир можно,  
  если в нем будут казнить женщин за то, что они украсят свои лица и встанут на  
  высокие каблуки. Коммунисты готовы были загонять человечество в рай через  
  ГУЛАГ. Некоторые религии требуют от человека отказаться от многих его  
  естественных потребностей, бороться с собственной природой. Сохранение истории  
  личности должно стать тем, что будет побуждать людей быть лучше, не подавляя их  
  человеческой природы и не издеваясь над людьми. Вот что самое главное в идее  
  сохранения памяти. И всего этого можно достигнуть уже сейчас, а не в неведомом  
  будущем. Достаточно только объяснить людям, насколько это важно и хорошо. А  
  истории можно записывать и сохранять и с помощью диктофона и с помощью  
  видеокамеры, только потом нужно все это сопровождать текстовыми комментариями. 
   
    
   
  Принц Игорь :  
   
  Увы. А если кто-то не захочет быть "заснятым" - что же, силой? Это уже будет  
  Большой Брат Оруэлла ("1984"). А кто гарантирует неиспользование этой  
  информации во вред - компромат, шантаж и т.д.? В реальном мире, в настоящий  
  момент те люди, которые все это понимают - им достаточно музеев, институтов и  
  семейных альбомов - а тем, кто нет - фонды не помогут. Кстати, идея создания  
  виртуального двойника - вещь перспективная уже сейчас - много раз обыгрывалась  
  фантастами - Вы сможете "общаться" с родными (разумеется, двойниками - с  
  внешностью, манерами, памятью близких) после их смерти - но насколько это  
  психологически и морально оправданно - это вопрос... 
   
  Ирена: Речь идет не о протоколировании жизни человека, а о сохранении памяти о  
  том, за что его можно было любить  
   
  И сохранять ее будут те, кто его любил. Нужно ли сохранять те сведения, которые  
  могут омрачить жизнь потомков, например, порождать подозрения в возможности  
  наследственного алкоголизма и т.п., или тем более содержать какой-то компромат?  
  Вряд ли стоит.  
   
  Конечно, я особенно не рассчитываю, что кто-то будет заходить на мой сайт,  
  поэтому еще раз подробнее поясню. Речь не идет ни о каком насильственном  
  обязательстве сохранять память о ком-либо. Речь идет о том, что в настоящее  
  время не существует возможности гарантированно сохранить информацию о себе и  
  своих близких. В одно мгновение человек может все потерять и ему уже будет не  
  до спасения своей родословной. Речь идет о создании института, который откроет  
  такую возможность (только возможность, а не обязательство) гарантированного  
  сохранения фамильной памяти независимо от судьбы ее хранителей в конкретных  
  семьях и в конкретных ситуациях. А пользоваться такой возможностью или нет -  
  дело каждого человека, дело семьи. И если семья будет считать, что сохранение  
  фамильной памяти, будет способствовать конкурентоспособности ее членов, она  
  будет это делать, если же посчитает это лишней тратой времени и сил - то не  
  будет. Но мы можем открыть такую возможность для тех, кто почувствует насколько  
  это важно и для него и для его близких и для будущих поколений. 
   
    
   
  Селена:  
   
  А здесь всё зависит от того, что именно вы хотите сохранять, свою любовь к  
  близкому человеку и ваше представление о нём, или память о человеке как  
  таковом. И нужно ли сохранять тогда ложь? 
   
    
   
  Ирена: 
   
  Конечно, как и в любом деле, возможны какие-то издержки, но они не сопоставимы  
  по масштабам с возможностью сохранить память о каждой личности. 
   
  Любой "фантазер" рискует оказаться в положении генерала Иволгина (Идиот Ф.М.  
  Достоевский), бравые истории которого разоблачались после прочтения последней  
  прессы. 
   
  Да и другие проблемы могут разрешаться по мере их возникновения, как и в любом  
  другом проекте. 
   
  Ирена: Гипотезы о возможности существования Бога и о его сущности  | Irena |  
   
  Мне понравились гипотезы о возможности существования Бога и о его сущности,  
  содержащиеся в книгах Лема и Стругацких, а именно в Новой космогонии  
  и "Трудно быть богом", в последнем романе разница в развитии между "богами" и  
  гуманоидами порядка нескольких тысячелетий.  
   
  У Лема делается предположение о разнице в миллиарды лет. Вывод, с которым я  
  полностью согласна, о том, что все эти машинные технологии типа космических  
  кораблей - это все не больше чем на несколько сотен тысяч или миллионов лет  
  технологического развития человечества. Дальше появятся  божественные  
  технологии (хотя с этим определением  божественные - все относительно,  
  думаю, что любым человеком, жившим ранее, чем столетие назад, многие  
  современные технологии, типа мобильной связи и телевидения также были бы  
  расценены как божественные). Правда, то что Лем пишет дальше по поводу игр с  
  физическими законами меня не очень убеждает, поскольку, на мой взгляд, для  
  любых разумных сил самым главным является безопасность, а абсолютную  
  безопасность дает только абсолютный контроль на мирозданием, к достижению  
  которого и должны стремиться эти Высшие силы. А для абсолютного контроля нужны  
  большие ресурсы разума, инкубаторами которого и являются планеты типа Земли.  
  Конечно фантастика - но и гипотеза! 
   
  Селена: 
  А, по-моему, гораздо интереснее гипотеза Бога у Стругацких в "Миллиарде лет до  
  конца света". А, главное, слишком похоже на реальное положение дел. 
   
  Ирена, Ваши планы о том, как потратить миллион занятны, но более интересно было  
  бы узнать на основании какой концепции Вы предполагаете его выиграть.  
   
  Может быть я что-то пропустила, но нигде не вижу тезисов выдвинутой Вами работы  
  по правилам конкурса.  
   
  Думаю, если бы устроители конкурса объявили дополнительное состязание на тему,  
  как потратить миллион, наши форумчане достойно бы с Вами посостязались. 
   
  Ирена: Могу попробовать ответить на другие вопросы и рассмотреть проблемы,  
  которые нужно объяснить, что бы принять участие в конкурсе.  
  Вообще говоря, концепция состоит в том, что традиционные материалистические  
  подходы в науке, не могут объявляться единственно верными, поскольку могут быть  
  даны вполне материалистические объяснения существования Бога и того, что  
  принято называть чудесами, поскольку последние могут быть объяснены  
  существованием технологий, которые превосходят все созданные человечеством на  
  миллиарды лет. С материалистической точки зрения может быть допущено, что для  
  доступа к Высшим силам и указанным технологиям могут существовать некоторые  
  протоколы по типу TPC/IP, электронной почты или FTP в Интернете, которые могут  
  предоставляться, в тех случаях, когда их использование не даст возможности  
  исказить целевой замысел (а возможно позволит внести заданные корректировки),  
  или внести недопустимую искусственность в процесс развития человечества. 
   
  Лично я испытываю чувство ужаса от мысли, что Бога (Высших сил) нет и никто  
  мною не руководит и не бережет меня. 
   
  Что дает предлагаемый мною подход? Возможность допуска, что могут существовать  
  дополнительные протоколы, не известные до последнего времени, которые позволят  
  стать человечеству более гуманным и динамичным в заданном целевом развитии. Тем  
  более что, как показывает история, обновление и пополнение протоколов, если  
  принимается гипотеза о их существовании, происходит периодически. Могу  
  попробовать ответить на другие вопросы и рассмотреть проблемы, которые нужно  
  объяснить, что бы принять участие в конкурсе. 
   
    
   
  Анна: Спасибо за добрые намерения, но боюсь, Вам не победить в конкурсе  
   
  Дорогая Ирена, понимаю Ваши наилучшие устремления, хотя в них усматриваю  
  некоторую расточительность. Будь я миллионером, я бы поискала способы истратить  
  миллион на более приземлённые нужды, которых, к сожалению, у нас тьма. 
   
  Что касается Ваших тезисов, то в первой же фразе есть противоречие: 
   
  традиционные материалистические подходы в науке, не могут объявляться  
  единственно верными, поскольку могут быть даны вполне материалистические  
  объяснения существования Бога и того, что мы не можем оценивать иначе как Чудо. 
   
  Вы говорите о неединственности материалистического подхода в науке и тут же  
  аргументируете свою мысль тем, что существование Бога может быть объяснено  
  именно материалистически. 
   
  В любом случае, эти соображения вряд ли можно считать

• Re: Можно ли допустить существование в мироздании цивилизаций на миллиарды лет технологически более продвинутых чем человечество   (И. А. Кононова, 28.04.2004 19:14, 75 Байт)

  Полный текст эссе можно прочесть по адресу: http://agsmi.boom.ru/esse.html 

• Re: Можно ли допустить существование в мироздании цивилизаций на миллиарды лет технологически более продвинутых чем человечество   (Дмитрий Бугрик, 11.05.2004 3:25, 1.7 КБайт, ответов: 3)

  Касательно вопроса "иных цивилизаций", возраст которых может насчитывать сотни  
  тысяч лет, давно писал И. Шкловский в книге "Вселенная. Жизнь. Разум". И, если,  
  если я всё правильно понял, тут возможны две крайние стадии: либо таких нет  
  вообще, либо их полным-полно, причём автор придерживался мнения первого, если  
  мне не изменяет память. 
   
   
  Воббще идеи Шкловского очень хорошо популяризировал С. Лем. Особенно в его книге  
  "Сумма технологий". Я думаю стоит Вам почитать. Очень интересные мысли высказаны  
  относительно эволюции интересов человечества. 
   
   
  Что касается моего мнения, то мне кажется, пройдёт эта жажда найти панацею от  
  всех бед и несчастий, пройдёт и заменится другой, не менее актуальной. Кстате, в  
  истории уже были похожие случаи с попытками сделать золото из свинца. Конечно,  
  современная ядерная физика может сотворить и не такое, но ведь это уже никому не  
  нужно. Примерно тоже самое будет и с современными идеями (кажется такой же  
  пример приводил и Лем в вышеупомянутой книге). 
   
   
  А вот моё мнение относительно СВЕРХ-цивилизации. Рассматривая цивилизацию как  
  популяцию огромного количества планет нельзя не вспомнить о расстоянии между  
  этими самыми планетами. При таких масштабах цивилизация скорее будет напоминать  
  огромное количество микромиров знающих о существовании себеподобных и не более  
  того, ведь активный диалог между этими мирками будет не возможет а путешествие с  
  одного на другой займёт столько времени (даже на субсветовых скоростях), что  
  знания будут уже устаревшими. 
   
   
  Возможно я рассуждаю немного узко или допускаю ошибки кое-где, но в целом  
  будущее мне видится именно таким. И написав об этом нельзя не вспомнить пример  
  Лема об эволюции идей, ибо возможно я сам и попаду в свою же яму.

• >> Стоит ли так преклоняться перед авторитетами, когда логика их суждений крайне сомнительна   (И. А. Кононова, 12.05.2004 19:29, 3.6 КБайт, ответов: 2)

  Стоит ли так преклоняться перед авторитетами, когда логика их суждений крайне  
  сомнительна.  
  Понимаю, что у Шкловского и Лема масса мыслей и работ большой значимости. Но  
  это не значит, что они абсолютно во всем были правы или хотя бы просто логичны,  
  более того, очевидно, что многое осталось за пределами их осмысления. 
  Ну, во-первых, что значит, что Сверх-цивилизаций или нет или их очень много.  
  Странная какая-то альтернатива. Приведу в ответ только одну цитату: 
  Wonder if there is life on another planet? Let's suppose there is. Suppose  
  further, that only one star in a trillion has a planet that could support life.  
  If that were the case, then there would be at least 100 million planets that  
  harbored life.  Ben Sweetland 
  Если принять эту цитату за аксиому, тогда можно предположить, что первые  
  населенные планеты появились в нашей Вселенной 5-7 млрд. лет назад. На какой-то  
  части из них жизнь прекратилась в результате самоуничтожения в результате,  
  например, ядерных конфликтов. Какой-то части не повезло и жизнь на них была  
  уничтожена в результате столкновения с космическими объектами, типа астероидов  
  и других космических катаклизмов. Но на какой-то части удалось развиться  
  настолько, что они перестали зависеть от судьбы той планеты, на которой они  
  зародились. Далее предположим, что таких цивилизаций более чем одна. В этом  
  случае в отношениях между ними возможны три пути - объединение, война, или  
  сосуществование с разделением сфер влияния. (Рассуждения о  невозможности их  
  активного взаимодействия из-за якобы "больших" расстояний представляются  
  чрезвычайно наивными, и обусловленными неспособностью преодолеть шаблоны  
  естественно-научного мышления своей технологической эпохи) В любом варианте,  
  любая часть мироздания будет контролироваться какой-либо из Сверх-цивилизаций и  
  этот контроль неизбежен, поскольку не одна из Сверх-цивилизаций, не захочет  
  появления "сюрпризов", которые могли бы ослабить ее позиции или привести к  
  возникновению нового конкурента. На мой взгляд, самыми незыблимыми в мироздании  
  были и навсегда останутся Дарвиновские законы борьбы за существование, в той  
  или иной степени смягченные гуманитарными ценностями. Напротив, вполне  
  вероятно, что сверх цивилизации будут стремиться к тому, что бы по возможности  
  использовать вновь появляющиеся цивилизации в подконтрольных им зонах для  
  усиления своих возможностей и интересов. 
  Теперь по поводу панацеи и устаревания идей. На мой взгляд, в ходе развития  
  цивилизации, наряду с технологическим развитием, непременно должны  
  совершенствоваться и механизмы облагораживания человеческой природы, иначе  
  самоуничтожение цивилизации неизбежно. Очевидно, что существующие механизмы  
  облагораживания, такие как искусство, литература, культура, религии не  
  справляются с задачей консолидации человечества, предотвращения воин и вражды.  
  Нужны новые механизмы. Как говорил товарищСталин, смерть одного человека -  
  это трагедия. смерть сотен - это статистика. Так вот - есть средство борьбы с  
  такой статистикой - память о каждой трагедии - НАВСЕГДА. Вот почему важно  
  НАВСЕГДА запомнить каждого, запомнить что был такой человек, запомнить его  
  жизнь и смерть. И, наконец,  понять, что за выживание нужно бороться не друг с  
  другом, а нужно бороться за выживание человеческой цивилизации, и здесь уже  
  важна жизнь каждого человека, потому что время отведенное человечеству не  
  безгранично. Такое понимание, как и понимание, того что Землю можно избавить от  
  воин и уничтожения, может прийти только по мере становления новой культуры   
  культуры сохранения памяти о каждом из живших на Земле людей. 
  Что Вам не понятно в моей логике?

• Re: Стоит ли так преклоняться перед авторитетами, когда логика их суждений крайне сомнительна   (Дмитрий Бугрик, 17.05.2004 12:50, 4.1 КБайт, ответов: 1)

  На мой взгляд, слишком узко щитать глобальную экспансию Метагаллактики  
  определяющим направлением деятельности цивилизации, как и собственную защиту от  
  внешних и внутренних "сюрпризов". Наглядный пример - восточные философии. Все  
  они,как одна, восхваляют внутренний мир и процесс познания мира через созерцание  
  (не хочу вдаваться в детали, я многово там не знаю), но суть такова, что рост  
  цивилизации может остановиться не только по каким-то военным или  
  катастрофическим причинам а, как минимум, ещё и по религиозным, и это далеко не  
  всё. некоторые из таких причин и рассматривает И.С. Шкловский. 
   
   
   
   
     Относительно же заселённости космоса, есть предположение следующее. Все  
  выводы сделаны исходя из того факта, что никаких признаков контакта пока не  
  обнаружено.    Если космос может быть заселён, то глупо щитать, что Мы - первые,  
  хотя такое не исключено. Тут возможны несколько вариантов, но рассмотрим два  
  крайних:  
   
   
      1) жизнь возникает повсеместно 
   
   
      2) жизнь возникает крайне редко и Мы одни из немногих, чуть ли не  
  единственных. 
   
   
   
   
     В первом случае, очевидно, Мы уже давно должны были сталкнуться с контактом  
  между двумя соседними цивилизациями. Если конечно что-то не останавливает их от  
  ведения контакта с другими цивилизациями, как то: гибель, остановка в развитии. 
   
   
     Во втором - опять есть несколько вариантов: 
   
   
      1) Презумпция естественности 
   
   
      2) Недостаток времени 
   
   
      3) Зародившиеся цивилизации быстро умирают или останавливаются в развитии не  
  достигнув Сверхмасштабного уровня. 
   
   
   
   
     Первое и самое простое - мы ещё находимся в стадии "инкубации", и не можем  
  понять, что нас окружает Жизнь. Такой вариант впринципе возможет и в том случае,  
  когда нас окружает множество цивилизаций, но это крайне невероятно, т.к. мы  
  должны наблюдать и слаборазвитые цивилизации, так же находящиеся на стадии  
  "инкубации", конечно, если этому сознательно не мешают. 
   
   
     Второе - техногенная эра длится всего 300 лет, и, не смотря на то, что  
  цивилизации, окружающие нас располагают огромными запасами энергии, тратить  
  впустую, например, для построения маяка, они их не собираются. А Наш радиошум  
  ещё не достиг окраин их цивилизации. Но, очевидно, что экономить в таких случаях  
   не всегда получается, и в этом варианте Мы должны наблюдать глобальнейшие  
  проявления сверхцивилизации, опять же, если этому сознательно не мешают.  
  Проявления следующего рода: шумы от работы двигателей или любых других  
  масштабных энергетических установок, операции по спасению планет от метеоритов и  
  другие масштабные компании, проводящиеся повсеместно. 
   
   
     Это скорее всего не все варианты, но из того что приведено можно сделать  
  вывод, что либо нам сознательно мешают, и в этом случае инициатива контакта с  
  Нашей стороны обречена на провал в любом случае, пока Нас "не захотят видеть  
  Они"; либо жизнь рождается крайне редко, и Мы - скорее исключение, чем  
  закономерность, и хорошо, если ИСКЛЮЧЕНИЕ НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ. 
   
   
     Рассмотрев две крайние точки глупо предполагать, что их соединяет прямая, и  
  вполне возможно существует максимум функции где-то посередине. Т.е. не  
  исключено, что максимальная заселённость Метагаллактики проявляется где-то  
  посередине альтернатив частого рождения Жизни и факта зарождения Жизни как чуда.  
  Но ничего подобного в литературе я пока не встречал. Буду рад, если встречу. 
   
   
     
   
   
     Относительно же операции по спасению ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, приходиться признать, что  
  скорее операцию спасения нужно трактовать как операцию по накоплению опыта для  
  дальнейшего процветания нашей цивилизации. Тут скорее актуален статистический  
  подход нежели морально-индивидуальный, как это ни печально осознавать.  
  Совершенно очевидно, что оказать помощь каждому при всё возрастающих масштабах  
  вскоре будет практически невозможной, а если и возможной, то череватой огромными  
  затратами, влекущими за собой ещё большие потери и затраты. Скорее всего самым  
  простым и действенным будет действовать по принципу муравейника, где каждый  
  знает своё место и готов сделать для муравейника по имени Земля ВСЁ, и, если  
  потребуется, отдать жизнь свою.

• Может быть масса причин, по которым Цивилизация не успевает освободиться от своей зависимости от судьбы той части Вселенной, в которой она зародилась   (И. А. Кононова, 21.05.2004 14:44, 4.0 КБайт)

  Конечно, может быть масса причин, по которым та или иная Цивилизация не  
  успевает освободиться от своей зависимости от судьбы той части Вселенной, в  
  которой она зародилась, до того как с этой частью Вселенной  происходит  
  космическая катастрофа. Поэтому крайне важно для судьбы Человечества, во- 
  первых, как можно скорее осознать, что такая зависимость крайне опасна, во- 
  вторых, осознать возможность УСПЕТЬ, если отказаться от растраты ресурсов на  
  самоуничтожение, и в третьих, сделать так, что бы каждый человек осознал себя  
  неотъемлемой частью этой цивилизации, частью, которая не исчезнет никогда,  
  поскольку жизнь его, по крайней мере, все лучшее, что он в ней сделал, будет  
  запомнено НАВСЕГДА. С этим осознанием придет и ответственность перед будущими  
  поколениями. 
   
  Для дальнейших рассуждений предлагаю следующие определения:  
  Будем называть Цивилизациями такие исторически сложившиеся сообщества разумных  
  существ, чей технологический уровень ограничен машинными технологиями  
  (космическими кораблями, машинными энергетическими и информационными  
  технологиями) и необходимостью селиться на планетах. Возраст таких Цивилизаций,  
  скажем условно, ограничен сотнями тысяч или миллионами лет (в Земном  
  исчислении). 
  Сверх-Цивилизациями будем называть такие сообщества, технологический уровень  
  которых позволяет им обходиться без машинных технологий, используя недоступные  
  нашему пониманию на сегодняшний день физические законы и явления, и, более  
  того, для существования которых не требуется планетарная основа. Ожидаемый  
  возраст Сверх-Цивилизаций  миллиарды лет (в Земном исчислении). 
   
  Для любой Цивилизации на каком-то этапе ее развития становится очевидно, что  
  космическая экспансия является важнейшим условием обеспечения ее будущего.   
  Цена космической экспансии может быть значительно снижена, а качество жизни  
  колонистов значительно улучшено, если будут найдены планеты близкие по условиям  
  жизни, к тем, которые существуют на планете-родителе. Предположим, что такая  
  планета будет найдена. Может ли, и должна ли она быть использована для  
  колонизации? Конечно - да, но только в том случае, если уровень развития  
  цивилизации на этой планете настолько ниже уровня экспансирующей Цивилизации,  
  что цена экспансии не будет слишком высока и сама планета не будет уничтожена  
  при сопротивлении такого рода экспансии. Может ли Цивилизация позволить себе  
  отказаться от колонизации такой планеты? Однозначно - нет, поскольку каждая  
  такая планета повышает шансы Цивилизации, и большего числа ее представителей,  
  на выживание в нестабильном космическом пространстве.  
   
  Какая судьба может ждать цивилизацию аборигенов? В лучшем случае жизнь в  
  резервациях или ассимиляция, если она  будет в принципе возможна, с  
  представителями Цивилизации-колонизатора. В качестве компенсации аборигенам  
  могут быть предоставлены блага технологий цивилизации-колонизатора. В любом  
  случае история самостоятельного развития Цивилизации-аборигена будет прекращена. 
  Так, что надо быть очень большими оптимистами, что бы рассчитывать со своим  
  возрастом в 30, а правильнее, в 6 тысяч лет, значительная часть из которых ушла  
  на самоуничтожение, надеяться на то, что контакты с другими Цивилизациями сулят  
  человечеству что-то хорошее. 
   
  Другое дело - Сверх-Цивилизации. Следование гуманистическим идеалам и ценностям  
  ( в тех пределах, когда, это не противоречит жизненным интересам), является  
  важнейшим условием сохранения любой цивилизации. Одним из выражений таких  
  установок, является стремление сохранить существующее многообразие форм жизни  
  (в данном контексте  Цивилизаций) в подконтрольной части Мироздания. Поэтому,  
  в условиях, когда возможно поглощение более развитыми Цивилизациями менее  
  развитых, для защиты наиболее ценных из них могут приниматься протекционистские  
  меры, обеспечивающие естественность развития таких цивилизаций. Среди таких мер  
  могут быть и такие как пресечение любых попыток непредсказуемых по последствиям  
  для наименее развитой Цивилизации информационных обменов.

• Re: Можно ли допустить существование в мироздании цивилизаций на миллиарды лет технологически более продвинутых чем человечество   ( Гость, 29.01.2006 16:44, 499 Байт) Дас...идеи красивые, но их нельзя реализовать. может в другой вселенной, в другом мире, в "другом человечестве", но не у нас. Мы скорее сами себя раз 100 уничтожим, прежде чем создадим что-то, хотя бы по Земным масштабам. В самом человеке записано создавать и рушить, и последнее преобладает больше всего! Красиво жить не запретишь, но я думаю вам надо подходить к реальному миру по другому, "с открытыми глазами на 360" ,а не на ту вашу часть. ..и может вы поймете....и может мы поймем...
• Re: Можно ли допустить существование в мироздании цивилизаций на миллиарды лет технологически более продвинутых чем человечество   (Павел Циференко, 22.11.2006 14:32, 1.3 КБайт) Едешь за рулем, смотришь, какаято машина... ну ни так едет: "Наверное женщина" - думаешь. Поближе подъезжаешь - действительно женщина за рулем. Так и здесь: читаешь - чето не то - наверное женщина писала, смотришь - точно женщина (вечная любовь, рай, ад, и т.д.) Про любовь: Если говорить математически точно: любовь - это чувство (НЕ в том смысле что: зрение, слух...), а чувство - это инстинкт, а инстинкты бывают разные: страх, любопытство, радость, смех, похоть, грусть, скука, и т.д. и т.п. Их очень много. Все эти инстинкты "придумала" и "настроила" эволюция, для управления поведением человеческой особи (да и любого животного тоже), с целью ее выжывания в окружающем мире. Сейчас же человек входит в новую стадию развития, и скоро он сам будет определять свое поведение, притом не для выжывания отдельного индивидума (это просто), а для ... вобщем какая разница для чего, смысл в том, что он сам будет это определять, а назовет ли он это любовью, или набадангой, будет ли это поведение соответствовать поведению, которое вызывает инстинкт, с названием "любовь", или нет - это не имеет значение. Значение имеет описание самой логики этого поведения, ее принцыпы, применимость, и возможные улучшения в перспективе, а так же то, как к этому отнесется шестимиллиардная толпа.